La frase enquestes a sortida s'ha popularitzat en aquests dies, sobretot durant els períodes que coincideixen amb les eleccions. Però què vol dir?
Anem als diccionaris
Exit en la traducció de l'anglès significa sortida, enquesta - recompte de vots, votació. Per tant, ambdues paraules juntes es poden interpretar com una votació en sortir del col·legi electoral.
L'ortografia russa d'aquesta frase encara no s'ha establert. A la premsa i altres fonts, hi ha diverses opcions, des de "enquesta de sortida" fins a "enquesta de sortida". Però aquest últim, tot i que està escrit al diccionari ortogràfic de Lopatin, sembla ser el que menys encerta. En anglès, no es pronuncia "s", sinó "z", i duplicar la lletra "l" sembla inadequat. Per tant, a molts sembla raonable escriure aquesta frase en general en anglès.
Per a què serveix tot això
El procediment d'enquesta a la població després de votar en els darrers anys s'ha utilitzat intensament en la pràctica sociològica de diversos països del món. Amb l'anonimat, es pregunta als electors que acaben de sortir del col·legi electoral a qui han votat. Se suposa que la majoria dels enquestats no tenen cap raó per mentir; per tant, els resultats de les enquestes haurien de mostrar una imatge aproximada del resultat de les eleccions i podencert grau de control. A més, aquestes dades permeten acumular i analitzar informació sobre l'electorat (quins segments de la població prefereixen cada candidat). Una altra tasca que es pot resoldre amb l'enquesta a urna és la previsió operativa dels resultats de la votació. I finalment, durant el procés electoral, les dades de les enquestes són àmpliament cobertes per la televisió i la premsa. Això fa que el procés electoral sigui més espectacular i crida l'atenció de tots els segments de la població.
De l'historial de les enquestes
El primer aclariment de l'opinió dels que van votar en sortir del col·legi electoral va tenir lloc l'any 1967 als Estats Units (el governador de Kentucky va ser elegit). L'any 1972, a tot el país ja es van celebrar urnes a urna quan va ser elegit un president nord-americà. La metodologia d'aquest esdeveniment va ser desenvolupada i provada per W. Mitofsky, director del Centre d'Eleccions i Enquestes d'Opinió Pública. Durant els anys següents, aquest centre es va reorganitzar repetidament, com a resultat de la qual cosa es va formar l'empresa Mitofsky International, que va començar a realitzar enquestes similars a altres estats. Aquests aclariments sobre la voluntat dels ciutadans van guanyar ràpidament popularitat, ja que van donar als organitzadors informació important. I, el que és especialment valuós, als països de diverses zones horàries (EUA, Rússia), la rapidesa d'obtenció de dades a les regions que van votar va permetre a la seu electoral respondre a la situació en aquells districtes on les eleccions encara no s'havien celebrat., potser fins i tot ajustar la seva estratègia. És a dir, les enquestes eren una autèntica eina per influir en les eleccionsprocés.
Ho creieu o no?
No obstant això, no tots els investigadors creuen que l'enquesta a urna és una bona eina per provar la transparència de les eleccions. Hi ha diverses raons per no confiar massa en les enquestes de sortida. En primer lloc, quina honestedat són les persones que van respondre? En una democràcia plena, probablement s'haurien de creure les seves paraules, però sovint la gent té por de dir la veritat o es nega a respondre. També cal tenir en compte la mentalitat de la població, la seva voluntat de contacte. Així, hi ha casos en què persones que van fer preguntes durant les eleccions presidencials russes després van compartir les seves impressions a les xarxes socials. Les seves respostes sovint eren grolleres o declaracions com "Votat per Chuck Norris". És possible en aquesta situació afirmar que les dades de l'enquesta reflectiran la imatge real de la votació?
I aquí hi ha una altra consideració interessant dels sociòlegs russos. Si la confiança en el sistema electoral del país és prou alta, aleshores la societat no necessita realment aquestes enquestes com a mitjà per controlar la votació. Si no hi ha una confiança particular en les autoritats, i hi ha supòsits sobre una possible falsificació de les eleccions, llavors qui evitarà que l'enquesta a urna sigui falsificada de la mateixa manera?
I de nou sobre el mateix tema
Llavors, què és l'enquesta de sortida: bona per a la societat o una empresa inútil? Els opositors a aquestes enquestes tenen molts arguments. Ara, abans de les eleccions, és costum fer enquestes preliminars a la població (sovint amb l'ajuda de les tecnologies d'Internet). Però aquesta informació, feta públicaabans de la votació, pot afectar greument el seu resultat. Un votant que veu que el seu candidat no gaudeix d'una qualificació pot canviar d'opinió, o fins i tot ignorar les eleccions per complet. Per descomptat, aquesta situació no es pot considerar correcta. A més, hi ha una gran temptació de manipular les dades de l'enquesta per crear una situació convenient per a un dels candidats.
I, tanmateix, aquestes enquestes es tracten més positivament que negativament i les seves dades són de confiança. Així, a Ucraïna, durant les eleccions presidencials del 2004, va sorgir un autèntic escàndol per la discrepància entre les dades de l'enquesta a urna realitzada per diversos centres sociològics, així com amb els resultats oficials de la votació. L'escàndol va acabar amb el primer Maidan i la tercera volta de les eleccions presidencials, que van mostrar un resultat completament diferent. D' altra banda, a les eleccions presidencials d'Ucraïna del 2014, el resultat real de la votació va coincidir gairebé completament amb l'obtingut com a resultat de les enquestes. Així que l'enquesta de sortida és interessant.
