Les disputes religioses sempre han existit i continuaran existint durant molt de temps. Els ateus donen un gran nombre d'arguments contra l'existència de forces divines, els creients troben arguments en la seva defensa. Com que cap de les parts pot demostrar ni la seva raó ni l'equivocació de l' altra, aquestes discussions no poden donar lloc a cap resultat concret, però donen lloc a un nombre considerable d'idees filosòfiques, de vegades molt peculiars i interessants.
L'evolució de les creences religioses
La dificultat en les disputes religioses es deu en gran part al fet que amb el pas del temps, la religió es va ajustar al desenvolupament de la ciència de manera que l'existència de forces superiors no podia ser refutada pels mètodes disponibles actualment. Al principi, per exemple, Déu era percebut com un personatge més real, en sentit figurat, assegut en un núvol i mirant el món que ell va crear, però els avenços científics ho posaven cada cop més en dubte.
Va resultar que no hi ha un planeta, n'hi ha d' altres que no estan habitats per ningú i no està clar per què el creador els necessitava. El sol va resultar no ser un regal màgic dels déus, sinó una estrella bastant específica. Els vols a l'espai no van trobar res,confirmant l'existència de poders superiors. Gran part del que es considerava miracles i providència divina s'explicava per fets científics. I Déu s'ha convertit en un concepte cada cop més espiritual, perquè és molt més difícil demostrar l'absència d'alguna cosa intangible i invisible.
Bertrand Russell: reflexions sobre la religió
Què ofereixen els filòsofs? "La tetera de Russell" és una analogia que critica la religió donada pel matemàtic i filòsof britànic Bertrand Russell. Refuta la idea que els qui dubtin han de demostrar la falsedat dels judicis religiosos i els infidels: la seva correcció.
Se suposa que aquesta tetera de Russell està orbitant la Terra, però és tan petita que és impossible veure-la ni amb una simple mirada ni amb els instruments astronòmics més avançats. Bertrand Russell escriu que, si afegia a aquestes paraules que com que la presència d'una tetera no es pot refutar, ningú té dret a dubtar de la seva existència, i tal afirmació semblaria una bogeria. No obstant això, si la realitat de la tetera fos confirmada per llibres antics, els nens s'informarien de la seva autenticitat des del banc de l'escola, predicat regularment. No creure en ell semblaria estrany, i els no creients es convertirien en pacients de psiquiatres o víctimes de la Inquisició.
Bertrand Russell: filosofia de l'analogia
El punt principal de les paraules de Russell és que no tots els arguments són creïbles, i és una tonteria creure cegament en tot.
Un gran cos de coneixement científic s'adquireix a la fe. Només ho diuaixí, i la gent està d'acord i ho recorda. Ningú prova centenars de milers de regles, teoremes i teories. Això no és necessari, ja s'han demostrat de manera convincent abans. Si es vol, es poden tornar a demostrar, però no té sentit fer-ho quan encara hi ha moltes coses desconegudes i sense descobrir en ciència.
Però l'existència de Déu mai ha estat provada sense ambigüitats per ningú, cosa que subratlla Bertrand Russell. Els llibres, més precisament, les diferents actituds de diferents persones envers els llibres sagrats, només afegeixen la complexitat. Si els ateus i els crítics del cristianisme en general els perceben més aviat com una col·lecció de llegendes i tradicions, amb un cert valor històric i cultural, però en molts aspectes embellits i lluny de la veritat, aleshores per als creients aquest és un document absolutament fiable que fan. no pregunta.
Proveu el que no es pot demostrar
El que diu Bertrand Russell s'aplica a més que a la religió. Podem parlar de qualsevol creença que no es pugui refutar experimentalment. I no només sobre les creences d'una persona sana, sinó també sobre la bogeria evident. A primera vista, no és tan difícil traçar una línia entre una persona adequada i el pacient d'un psiquiatre. Però no sempre el deliri d'una consciència inflamada pot ser refutat per un experiment científic clar. I si és impossible de refutar, vol dir això que l'afirmació que està boig no és certa? No, perquè per als altres és obvi que no és normal. És a dir, de fet, cal descuidar-ne qualsevolproves.
Analogia o truc psicològic?
Com molts partidaris de l'ateisme, Bertrand Russell no va escapar de les crítiques dels creients. Pensar en la religió d'aquest home, i en particular en l'analogia de la tetera, no és més que un truc psicològic. Segons la seva opinió, si aquesta tetera de porcellana ideal, que no pot volar a l'espai de cap manera, és substituïda per un cos còsmic real: un asteroide, aleshores les seves declaracions deixen de ser absurdes.
De fet, no hi ha cap motiu per creure en "la tetera de Russell" que no sigui la declaració de l'autor. Tot i que la religió no es va inventar per contrarestar els ateus, els creients reconeixen que Déu existeix. Cadascun d'ells té el seu propi raonament per a això, pot variar molt. Però la seva fe no es basa en una sola declaració.
Es pot demostrar tot?
El significat del que Bertrand Russell diu sobre la religió es redueix a això: si no es pot arribar a alguna cosa de manera lògica o demostrada, aleshores no existeix i no té dret a existir. Tanmateix, hi ha exemples a la història en què alguns descobriments es van fer de manera especulativa. Per exemple, Demòcrit va assenyalar l'existència d'àtoms, encara que en aquell moment aquesta afirmació sonava bastant salvatge i no es tractava d'evidència. Per tant, és impossible excloure la possibilitat que algunes de les afirmacions fetes per la gent ara es puguin confirmar més tard des d'un punt de vista científic.
De fet, la crítica a la religió implica dues opcions: Déu existeix o no. I una vegadal'existència no es pot provar, per tant no existeix. Al mateix temps, la tercera opció “no ho sabem” queda oblidada. En religió, realment no es poden trobar garanties al 100% per a l'existència de poders superiors. Però hi ha fe en ells. I "no ho sabem" de la ciència és suficient per fer creure la gent.
Opinions en contra de
Comparar "la tetera de Russell" i Déu pot ser una ximpleria per a alguns. Sovint s'afegeix a l'afirmació de Russell que la tetera ha d'estar dotada de propietats absolutes, però llavors l'analogia sembla completament ridícula. Un bullidor específic conegut per a tothom té una forma que deixa clar que és ell, i no un plat o una sucrera: té unes dimensions, un pes, no està fet de tots els materials, etc. Però si es dota aquest tipus de plat amb immortalitat, omnipotencia, invisibilitat, eternitat i altres propietats absolutes, llavors deixarà de ser una tetera, perquè perdrà tots aquells atributs que el fan.
Amb la teva carta en un monestir estrany
Si tenim en compte la frase que la sentència no es pot refutar de cap manera, també hi ha una contradicció. Déu és un concepte d'un món espiritual ideal que no encaixa en el nostre món material. Però la tetera és un objecte completament tangible que obeeix les lleis de la física i totes les altres lleis científiques que existeixen al nostre planeta. I coneixent aquestes regles, és segur dir que la tetera no té absolutament cap lloc d'on venir a l'òrbita propera a la Terra. Però les lleis que regeixen el món espiritual no són conegudes per la humanitat amb certesa, i s'acosta a aquest món amb lleis humanes, la qual cosa dóna lloc amalentesos i errors.
Déu pot ser la causa del nostre univers: al llarg de la història, omple els buits de la cadena de causa i efecte. Té un paper important en la visió del món de les persones. Però la fe en la tetera és redundant, perquè no hi ha cap benefici moral o material.
Variacions modernes de l'analogia de Russell
"La tetera de Russell" ha estat la base d'algunes de les ensenyances religioses humorístiques actuals. Entre ells, el monstre d'espaguetis volador i l'unicorn rosa invisible són els més famosos.
Aquestes pseudo-religions redueixen a l'absurd la fe en el sobrenatural i intenten demostrar-ne la convencionalitat, és a dir. el fet que puguis crear qualsevol imatge divina per tu mateix i anomenar-la l'única veritable, sense citar cap prova que tinguis raó. Després de tot, com pots demostrar que un unicorn és realment rosa si és invisible?
