Heroització del nazisme… Per on començar? Potser, de les paraules de L. N. Tolstoi, que defensava que la nostra vida és una bogeria, completament boja i boja. I aquestes no són només paraules boniques, una comparació figurada o fins i tot una exageració, sinó la declaració més senzilla del que és… Bé, han passat molts anys des de l'època del gran escriptor rus, però, malauradament, res ha canviat, i un exemple viu d'això és com, ja que un fenomen com la glorificació del nazisme és una forma moderna de bogeria.
Nazisme
Llavors, la glorificació del nazisme: què és i, com diuen, amb què es menja? Per començar, ens hem de fixar en detall en el mateix terme "nazisme". Segons un fragment del Big Law Dictionary editat per A. Ya. Sukharev, la mateixa paraula "va néixer" del nom del Partit Nacional Socialista d'Alemanya, però que posteriorment es va "ampliar", va anar més enllà d'una unitat lèxica simple i poc utilitzada i va passar a la història com ael títol de "la ideologia i la pràctica del règim de Hitler a Alemanya" de 1933 a 1945. En sentit figurat, el nazisme és un còctel força agut, els seus elements constitutius -nacionalisme extrem, totalitarisme, racisme, feixisme, antisemitisme i socialisme- en la seva totalitat són extremadament explosius. No obstant això, a la primera meitat del segle passat, l'"aroma" d'aquesta beguda, malgrat l'agudesa i l'ansietat i el perill que se'n derivava, es va estendre amb força rapidesa, lluny i va ser del gust de molts. Per què? Hi ha moltes raons per això. Un d'ells és la incapacitat de resistir la temptació de l'exclusivitat pròpia, en aquest cas, la nacional. És característic, en major o menor mesura, de tots els pobles, i tard o d'hora totes les nacions hi passen, però de nou amb diferents objectius i conseqüències. L'Alemanya nazi va posar la "raza ària" al capdavant i va declarar el seu objectiu principal construir un estat racialment pur en un territori bastant extens.
Implementació pràctica
L'era de l'elogi i l'ex altació de la "raça ària" sovint s'anomena l'època de "l'admiració i el terror". Una combinació sorprenent i paradoxal, no? Però va tenir lloc. Al cap i a la fi, tot un poble ràpidament, amb un entusiasme sense precedents i una eufòria inquietant, es va aixecar, es va unir i es va afanyar primer a netejar les terres alemanyes dels estrangers que les "embrutaven", i després a ampliar l'espai vital expulsant i destruint altres pobles per l'augment de la població de parla alemanya. Aixeca't, delit i èxtasiva marxar al pas del terror i el genocidi. El fi justificava qualsevol mitjà. Però la veritat, tard o d'hora, desterra qualsevol veritat i falsedat: l'ex altació només porta a una cosa: una caiguda. I Alemanya va caure, i el món, a costa d'enormes sacrificis, va aprendre una altra lliçó: sempre i arreu per dir "No!" al feixisme i al nazisme.
Nuremberg
La societat humana fa temps que ha après a processar i jutjar contra els dolents individuals o les formacions de bandolers. Però 1945-1946. és el moment en què el món sencer, per primera vegada en la història de la humanitat, va unir i condemnar els innombrables crims de l'Alemanya nazi. El Tribunal Militar Internacional de Nuremberg va ser cridat no a "executar" els nazis al moment, sinó a jutjar de manera civilitzada. Qualsevol represàlia ràpida contra un enemic derrotat no condueix a la realització del mal comès per ambdós bàndols. Ella només sacia la set de venjança. Per això, durant els judicis de Nuremberg es van recollir totes les proves documentals dels crims comesos, es van entrevistar els possibles testimonis i les garanties processals van donar dret a un advocat i a donar explicacions als que estaven asseguts al banc dels acusats. El resultat d'un esdeveniment tan únic i a gran escala -un autèntic Tribunal de Nacions- va ser una comprensió real i profunda de la tragèdia. Els principals culpables van ser castigats, i els pobles del món van declarar per unanimitat el seu rebuig incondicional al nazisme i la condemna de qualsevol violència contra l'home i l'estat. La manifestació pública de parafernàlia i símbols nazis, la difusió d'organitzacions i moviments que professen consignes nacionalsocialistes, tot aixòprohibit per llei a Europa i Amèrica Llatina. Però…
Controvèrsia creixent
Però pel que sembla, la memòria de la humanitat és massa curta, millor dir-ho, no curta, però poc fiable, disposada a sucumbir a la persuasió i canviar-se sota la influència d' altres idees. Així doncs, els judicis de Nuremberg han acabat, exteriorment, es conserven les relacions amistoses entre els països aliats: URSS, EUA i Gran Bretanya. Però això només va ser exteriorment. A la pràctica, es va revelar una cosa completament diferent: només hi pot haver un guanyador, i les contradiccions dins de la coalició anti-Hitler van créixer. L'URSS va reclamar amb raó la primacia, ja que, de fet, va ser alhora el principal vencedor del feixisme i la principal víctima d'aquest, i per tant més "privilegis" i poders per resoldre problemes sobre la "inscripció del nou món" de la postguerra. Stalin pretenia l'expansió territorial de l'URSS i pretenia augmentar la influència comunista als països de l'Est d'Europa. Bé, això té sentit i té sentit, però…
Discurs de Fulton
Però els líders del Regne Unit i dels EUA van tractar aquestes tendències, per dir-ho suaument, amb gran disgust. Churchill, com un gran polític, va valorar correctament la situació i va prendre una decisió competent. Gran Bretanya, considerada la principal potència europea abans de l'esclat de la guerra, ja no en era. Europa occidental es va arruïnar. Europa de l'Est estava sota influència comunista. Per tant, l'aposta principal es va posar als Estats Units. Van patir menys per la guerra, van serl'únic propietari de les armes atòmiques i, el més important, formaven part del món "anglosaxó". El discurs de Churchill a Fulton va esbossar els contorns d'un nou ordre mundial: a partir d'ara, els Estats Units són el cim del poder mundial, ja que només la democràcia nord-americana i l'"associació fraternal de pobles de parla anglesa" poden resistir la guerra i la tirania, el rostre de que és la URSS. S'ha baixat el teló de ferro.
Teoria racial
De fet, el Sr. Churchill va posar la "raça anglosaxona" per sobre de tot. Resulta que el desencadenament de la Segona Guerra Mundial es va basar en la teoria de la superioritat racial dels "aris", i en l'anomenada Guerra Freda -una certa "missió racial" dels pobles anglosaxons. I si és així, llavors el “nazisme” va viure, viu i viurà, i els judicis de Nuremberg, la condemna del nazisme, el feixisme, tota mena d'intolerància i la prohibició de la propaganda d'aquestes idees a nivell legislatiu, són només una farsa. En altres paraules, la glorificació del nazisme ja va donar els seus primers passos provisionals, ja que és impossible "estigmatitzar" el que fas tu mateix…
La glorificació del nazisme és…
Després del final de la guerra, durant els primers deu anys, sorgeix una nova tendència -el neonazisme, en una lectura literal- un nou nazisme. Però, com diuen, tot el nou és el vell ben oblidat, i la nova doctrina consta dels mateixos elements de masclisme, feixisme, racisme, xenofòbia, homofòbia i antisemitisme. A passos de gegant, des dels anys 60 fins avui, a tot el món, i això no és una exageració, creixen i es multipliquen els partits polítics i moviments socials neonazis,que o bé professen opinions nacionalsocialistes, o idees properes a ells, o bé es declaren seguidors directes del Partit Nacional Socialista Obrer d'Alemanya. A més de les idees, utilitzen activament els símbols, les crides i les consignes del Tercer Reich.
En aquestes condicions, també s'activen altres forces que busquen no només “sobreestimar” els resultats de la Segona Guerra Mundial, sinó també distorsionar completament la història. S'escriuen llibres "estranys", es popularitzen "pseudoteories racials", apareixen una massa de llargmetratges i programes de televisió que interpreten la història a la seva manera: els líders del Tercer Reich esdevenen autèntics herois, l'Holocaust es nega, i els judicis de Nuremberg adquireixen els trets d'un "cas falsificat". Això ens planteja la pregunta: funcionen les lleis? Sí i no. D'una banda, en qualsevol legislació hi ha "escletxes", que permeten s altar aquesta o aquella llei. I, d' altra banda, una "glorificació del nazisme" tan massiva no parla només de la imperfecció de la legislació i de l'estructura social, sinó també d'una altra raó més perillosa: algú realment ho necessita. Per a què? En primer lloc, com una eina de manipulació eficaç. Les llavors de superioritat nacional, sobretot si són regades regularment, sempre donen una bona collita, que de nou es pot utilitzar immediatament, o es pot conservar fins a temps "millors". I com que no estem parlant d'un simple laic, la lluita contra la glorificació del nazisme a nivell de lleis és definitivament necessària, però no pot donar cap resultat tangible.
Glorificant el nazisme: UN
Però, malgrat tot, cal seguir “cridant” sobre aquest problema. Cada any escoltem les mateixes paraules dels mitjans de comunicació: “glorificació del nazisme”, “resolució”, “ONU”. Sí, efectivament, l'Assemblea General de l'ONU és, si encara no perfecta, però l'única plataforma on és possible una discussió constructiva dels problemes, perquè en tot cas, la unificació és la solució a tots els problemes. El 21 de novembre de 2014, el Tercer Comitè de l'Assemblea General de les Nacions Unides va tornar a adoptar una resolució per prendre mesures efectives en la lluita contra la glorificació del nazisme..
Aquest document presentat per Rússia diu que la glorificació del nazisme és, en primer lloc, la propagació de partits i associacions polítiques extremistes a molts països del món, incloses les organitzacions neonacionalistes i els grups de l'anomenat " skinheads". També pertanyen a aquesta tendència la rehabilitació del moviment nazi, la glorificació dels còmplices feixistes, antics membres de l'organització alemanya Waffen SS, la construcció de monuments i monuments commemoratius. Tot l'anterior provoca una ansietat i preocupació extremes i requereix una oposició més dura al renaixement de la ideologia nazi d'acord amb els actes internacionals en l'àmbit de la protecció dels drets humans..
115 estats van votar a favor, tres van votar en contra: els EUA, el Canadà i Ucraïna, cosa que no és sorprenent i bastant previsible…
