La televisió és la principal font de notícies en aquests dies. Molts poden oposar-se i donar els seus arguments a favor de la World Wide Web, però aquí podeu argumentar. Tot i així, els telenotícies reuneixen una audiència més impressionant a les pantalles. No obstant això, la línia informativa a la televisió es presenta de manera bastant escassa: breument, de manera concisa, sobretot fets. Mentre que als diaris hi ha on desplegar el pensament periodístic. La qüestió és quina utilitat és per donar forma a l'opinió del lector sobre un tema o esdeveniment.
Una gota desgasta una pedra
No obstant això, analitzant els pros i els contres dels mitjans de comunicació, sembla que el germà periodista pensa per últim en la utilitat dels seus materials. La principal tendència del nostre temps és enganxar el lector. El títol, la singularitat del tema, la cita, els noms dels ponents. Qualsevol cosa, només per cridar l'atenció del lector sobre el vostre material i la vostra publicació. Bé, si un editor intel·ligent i comprensiu redreça el revolt cap al gag, llençant la meitat del text. I si la publicació no té la sort de comptar amb un digne professional al consell editorial? Llavors res pot interferir amb l'autoafirmació del gargot pretensiós. Una tendència així potsegueix les pàgines de centenars de publicacions. És una llàstima que pràcticament no hi hagi res realment útil en aquests materials.
Repetir repetidament un mateix pensament pot arrelar fermament a la ment del lector la creença en l'afirmació declarada. Aquests són els pros i els contres dels mitjans impresos, ja que és possible invertir en una persona coneixements vertaders i falsos. Viurà per ells, es deixarà guiar per ells, ja que la seva convicció que això és un dogma inamovible serà inamovible. La repetició s'ha utilitzat des de temps immemorials. És com memoritzar la taula de multiplicar. I si durant un cert període una persona comença regularment a rellegir els arguments "convincents" dels "experts" que la terra és plana, llavors serà sagrat creure que és així.
Groc zombi
Coneixent la força d'aquesta tendència, molts tabloides se senten lliures de difondre absurdes a les seves pàgines, sense preocupar-se gaire per la veracitat del que s'afirma. Per a cada producte hi ha un consumidor, i el lector està a la premsa sensacionalista, sucumbir a la influència dels mitjans que domina la lògica. Els pros i els contres d'aquesta addicció són els mateixos: arrelaran qualsevol pensament, fins i tot el més absurd, al subconscient. És bo si es pren un diari groc en comptes d'una col·lecció d'acudits, tenint en compte la "qualitat" de la seva paraula impresa.
Però la tragèdia aquí és diferent: un gran públic de lectors gasta els seus diners guanyats amb esforç en el fet que no val ni una merda, comprant-se una portada brillant i cridanera amb un titular atractiu i una instantània d'una part de un cos nu(també una tècnica win-win per interessar determinats segments de la població). Quins són els avantatges i els contres dels mitjans amb un to “groc” quan porten a la seva pàgina una negativitat absoluta: assassinats, violacions, bullying, etc. Són a les finestres i taulells, les seves muntanyes i diaris realment dignes: uns quants exemplars no reclamats al marge, a la tauleta de nit. Molts contres, independentment de com ho miris.
Mitjans independents?
Una altra regularitat de la nostra modernitat és que cada publicació persegueix els objectius específics d'algú. Les declaracions en veu alta d'una o altra font d'informació que és independent són un truc publicitari, res més. Els que gaudeixen del suport d'estructures estatals federals, autonòmiques o municipals tenen les mateixes tasques. Per als inversors privats existents, la situació és diferent. Qui paga encarrega els temes dels materials, el seu focus. Alguns són elogiats, alguns són renyats. Els pros i els contres dels mitjans és que la brutícia i la fama d'una mateixa persona es divideixen gairebé a parts iguals. I hi hauria un elogi continu negatiu o, al contrari, infatigable? O desgràcia universal, o honor immerescut. Tots dos són perjudicials.
Llegir o no llegir els diaris
La pregunta eterna: ser o no ser. Un bon consell, que en el nostre temps s'hauria de tenir en compte, sobretot en relació a determinades publicacions, va ser donat pel professor Preobrazhensky al seu col·lega el doctor Bormental. “Si t'importa la teva digestió, el meu bon consell és que no parlis de bolxevisme i medicina durant el sopar. I oh Déu tuGuardeu-lo, no llegiu els diaris soviètics abans de sopar . El que va seguir les objeccions d'Ivan Arnoldovich que no n'hi havia d' altres, tots ho recordem molt bé. Tenint en compte els pros i els contres dels mitjans de comunicació a Rússia i tenint en compte que hi ha molt més d'aquests últims, encara s'hauria d'adoptar el consell de Bulgàkov a través del seu heroi. Això sí, només en relació a aquells diaris que escupen un continu negatiu als lectors, a més, criminal.
I, tanmateix, hi ha publicacions que mereixen respecte i atenció a Rússia. Tenen una història gloriosa que han anat creant durant dècades, autors reconeguts per molts parlants amb autoritat. L'equilibri entre els avantatges i els inconvenients dels mitjans de comunicació que celebren els seus aniversaris per sobre dels "daurats" tendeix al primer. Sí, també tenen molts anuncis, com a tot arreu. Les lleis del mercat porten la seva empremta a les seves pàgines. Però fins i tot la qualitat dels materials publicitaris, per no parlar del contingut de text de publicacions famoses, segueix sent superior. La seva lectura és imprescindible. I pots abans de dinar.
